La SNCF va augmenter les tarifs TGV de 1,9% en début d’année 2010.
Passe encore que cette annonce soit faite, en catimini, au moment des fêtes de fin d’année.
Passe encore que les tarifs augmentent alors que les services se dégradent d’année en année. Mais là je reconnais me baser sur ma seule expérience: plus de 40 A/R en 2009, nombre de retards avec des explications inexistantes ou vaseuses…
Passent encore les aventures de l’Eurostar ou du RER A actuellement…
Mais ce qui ne passe pas, c’est la justification de cette augmentation !
Deux causes sont avancées:
- « la baisse des recettes du TGV, mis à mal par la crise économique » : belle entreprise dotée d’un monopole d’état qui est bien la seule à pouvoir augmenter ses prix pour compenser ses baisses de volume ! Bel exemple d’économie soviétique à la française ! Et avec l’aplomb de l’annoncer à ses clients, pardon « ses usagers » privés de concurrence… Vivement qu’elle arrive cette concurrence, d’ailleurs…
- « la hausse de 8% des péages de Réseau ferré de France (RFF), l’établissement public propriétaire des voies. »: là c’est le ponpon ! D’abord, il s’agit d’un établissement public, lui aussi en situation de monopole ! Il faut quand même rappeler ici que la SNCF et l’État français ont construit un savant montage mettant le maximum de pertes de la SNCF dans RFF à sa création pour faire de la SNCF une société « rentable » avant la mise en concurrence imposée par Bruxelles mais longue à venir. Maintenant, se plaindre de l’augmentation des tarifs de RFF qui est elle même soumise à des augmentations de coût d’entretien réalisé par la SNCF sur son réseau, c’est ce moquer du monde !
Bref, la SNCF nous prend pour des c… ! Et l’État français, aussi !
Pour en savoir plus, je vous invite à lire « SNCF, la machine infernale » par N. Beau, L. Dequay et M. Fressoz aux éditions du Cherche Midi en 2004. Je publie son commentaire juste derrière ce post. Non mais !
Vous devriez faire attention aux fautes d’orthographe (« c’est Se moquer du monde ».)Par ailleurs, votre désir de voire la SNCF privatisée et mise en concurrence est pathétique. Outre le dérèglement de la circulation ferroviaire dont on a vu un exemple fabuleux en Angleterre avec les accidents et les catastrophes humaines que cela a entrainés, toutes les « mises en concurrence » dans l’Europe ultra-libérale n’ont eu pour conséquences qu’une augmentation générale des tarifs et une baisse de la qualité de ces services – ainsi qu’une réduction drastique des effectifs avec mise au chômage pour une recherche de bénéfices maximale. Bien sûr, viendront ensuite une série de scandales financiers accompagnés de quelques faillites spectaculaires dont les dégâts (et pas seulement collatéraux) seront épongées par les contribuables La dérégulation des services publiques est une des plus grosses arnaques à laquelle les peuples d’Europe sont confrontés. Bref, la question est de savoir jusqu’à quand des gens comme vous continuerons à prendre des gens comme nous (vous savez les « gauchistes » selon l’appellation chère à la droite dure) pour des cons?
Bonjour Philppe ou Benjamin,
Merci d’avoir relevé une faute d’orthographe, à l’occasion, donnez moi l’adresse de votre blog. Démarrer ainsi une argumentation, je vous renvoie le qualificatif de « pathétique ».
Sur le fond, toujours le même exemple: la Grande Bretagne pour justifier le rôle lumineux de la puissance publique avec de bons fonctionnaires veillant au bien public pour le plus grand bien des usagers et pour optimiser l’utilisation de l’argent des contribuables… Ce qui est bien pathétique, c’est d’oublier, dans cette belle envolée socialiste classique, c’est le rôle moteur des entreprises et surtout des entrepreneurs dans l’économie. Je ne veux pas être le paragon d’une concurrence absolue mais le défaut absolu de concurrence ne me satisfait guère non plus…
L’échec du modèle socialiste m’éclaire toujours sur le fait que l’initiative privée vaut mieux, pour le développement, que l’étatisme fécond et je ne vous parlerai pas des avantages catégoriels…
Pour reprendre Churchill: le problème avec le capitalisme, c’est la répartition des richesses. Le problème avec le communisme c’est la répartition de la pauvreté.
Pour le reste de votre présentation, on va de catastrophe en catastrophe: le grand classique. Par contre, à aucun moment, vous ne vous positionnez sur le problème que je soulève: la justification de la hausse des tarifs; à aucun moment,vous ne commentez l’ouvrage cité. Vous avez, peut-être, observé que mon blog est celui d’un lecteur, si vos avez de bonnes références pour soutenir vos thèses, merci de me les fournir. Je lis plutôt ce qui m’intéresse mais il m’arrive aussi de faire des efforts, sans ostracisme.
A propos de la plus grosse arnaque, pour ma part, je relèverai avant tout au 20ème siècle: le socialisme qui a montré son échec historique, politique, économique et humain. Que le libéralisme ne soit pas le meilleur des systèmes, je vous l’accorde mais c’est loin d’être le pire.
Enfin en ce qui concerne les « gauchistes », vous semblez être un homme de gauche, ni dure ni molle. Pour ma part, je suis un libéral. Vous pouvez garder pour vous les qualificatifs de « droite dure » ou « ultra-libéral ». Ils ont leur place dans une dialectique qui a montré largement ses limites, non ?
Bonne fêtes de fin d’année et merci pour votre passage.
Salut Jean-Luc,
Pourquoi Philippe ou Benjamin ???
Sinon au sujet de ton Billet d’humeur, en tant qu’usager/client de la SNCF, je suis aussi très énervé parfois par la certaine nonchalance du personnel de la SNCF .
Tu te présentes en liberal. Mais cette appelation peut recouvrir de nombreux sens selon les domaines.
Moi je me designerais en tant que Républicain. Le rôle de l’Etat dans l’organisation dans notre société me semble primordiale.
La question plus globale est : quelles sont les missions régaliennes de l’Etat ???
Pour moi elles sont vastes : Police , Armée , Justice ( je rappelle que certains préconise une certaine privatisation de ces activités) , energie, eaux (malheureusement plus le cas en France) et transport ferroviaire.
Après on peut discuter au cas par cas. Pour la SNCF par exemple il y a une forte historicité : Seul l’Etat pouvait investir afin d’assurer un réseau dense respectant le principe d’Egalité dans les services pour chaque citoyen ( Liberté , Égalité , Fraternité).
Aujourd’hui , bien entendu , une fois le travail achevé , des gens bien intentionnés se proposent d’assurer l’exploitation privée du réseau mais attention !! Uniquement les lignes bénéficiaires ( Paris-Lyon / Paris-Lille etc etc ) . Le reste restant à la charge des contribuables .. ben désolé mais ..non je ne suis pas d’accord.
On pourrait faire le parallèle avec le Autoroutes .. Ce sont des sociétés privés qui exploitent et entretiennent le réseau …
> Coté positif : le réseau est de qualité c’est indéniable
>Coté négatif : Dans certaines regions ou portions c’est simplement du VOL / racket (PACA par exemple) d’autant plus inacceptable que la construction de ces infrastructures a été faite par nos impôts .
Donc je râle contre la SNCF mais j’apprecie de ne pas avoir à faire à une bande de racketteurs comme les fournisseurs ADSL ou les banques (pour info je fais parti des gens qui se sont fait virer d’une banque avec un compte ultra-créditeur ) par exemple ….
Philippe ou Benjamin: c’était pour le premier post, pas le tien. Le nom de son auteur était différent de son adresse email.
Je suis un libéral au sens économique et politique du terme mais également républicain !
Pour moi, le rôle de l’état ne doit pas être primordial, il est un élément constitutif de la société et avoir ses contre-pouvoirs. c’est pour cela que j’apprécie la constitution américaine avec ses « checks & balances »: une vraie république… libérale 😉
Pour en rester à la SNCF, il faut juste rappeler qu’avant guerre les réseaux étaient … privés et par grande région….Que dans d’autres pays, la concurrence règne. Il y a concurrence quand il peut y avoir plusieurs exploitants sur la même ligne. Le problème que tu soulèves sur les lignes moins rentables peut être résolu par des missions de service public associés aux marchés « dits rentables ». La question de l’égalité que tu poses me semble aussi relever de l’égalitarisme voulu par des catégories de personnels. Si des lignes de train comme des bureaux de poste traditionnels ne sont pas rentables, il faut étudier d’autres solutions et ne pas maintenir des coûts insupportables pour la nation. Soit dit en passant, cela fait déjà longtemps que la SNCF a réduit son infrastructure de gares, le réseau routier et le parc automobile sont aussi passés par là… Pour ce qui est du réseau en lui même; la décision a déjà été prise, il y a quelques années en dissociant le réseau (RFF) de l’exploitation (SNCF), la tricherie – contre l’intérêt des contribuables – a été de balancer les déficits dans RFF, d’assurer l’entretien par la SNCF à prix élevé et de démarrer par des péages bas qui vont augmenter au fur et à mesure de la montée de la concurrence… Bel esprit…
Effectivement, je crois en la concurrence , la vraie, étendue, réelle, pleine pour faire baisser les prix et monter le service. Tu prends l’exemple de l’accès internet ? Fournisseurs ADSL raketteurs ? heureusement qu’il y a eu concurrence immédiate et Free avec son 29,90 euros… Si on avait dû attendre après France Telecom… Et je pense que Free n’a pas fini de bousculer les positions acquises de monopole d’état ou d’oligopoles… avec la licence de téléphonie mobile 😉 C’est sûrement l’un des intérêts majeures de l’Europe..; qui est libérale… de nous forcer la main vers plus de concurrence entre opérateurs français mais aussi EUROPEENS ou mondiaux.
Merci de ta venue,
😉
Et si on parlait des jours de grève… d’après ce que j’ai lu… la SNCF avec 1 % de salariés représente 20 % des jours de grève. Et si on parlait du scandale de la retraite des roulants à 50 ans, financés par le budget de l’État et en aucun cas par la répartition. Retraite prise très tôt alors que la durée de vie des employés de la SNCF fait partie des plus longues. Et si l’on parlait des 25 heures au lieu des 35 heures, toujours des roulants. La SNCF peut dire merci à la France précaire et à la France qui paie pour les autres. Ils ont de quoi s’inquiéter d’une privatisation car ils ont parfaitement conscience de leurs privilèges. Mais bon, il y aura toujours des gogos qui diront qu’ils ont raison de faire grève. B’en oui, s’ils font grève, c’est qu’ils ont de bonnes raisons.
Vincent Lajaro.
@Vincent
Vous soulevez un problème intéressant: celui du financement des avantages catégoriels des uns + de l’assistanat chronique par d’un côté la pression sur les classes moyennes et la précarité de beaucoup. Pour ce qui est des classes aisées, elles savent se mettre à l’abri, l’Europe et l’étranger sont là pour ça. Sans valeur ajoutée, pas de richesse. Pas de richesse pas de distribution de la richesse…